de Anthony Roberts
Para las personas que reciben información de suplemento dietético a través de los principales medios de comunicación, debe parecer que la industria no está regulada y peligrosa. Los comunicados de prensa y los estudios cubiertos en las noticias generalmente se centran en los resultados negativos: los antioxidantes suplementarios aumentan el riesgo de cáncer, los ingredientes se venden ilegalmente y el polvo de proteína está lleno de contaminantes como metales pesados.
Para las personas que leen principalmente a los medios centrados en la industria, o dependen de la industria misma para obtener información, puede parecer exactamente lo contrario: cada suplemento es un gran avance, y cuando no funcionan como se anuncia, es el resultado del mal diseño de estudio o sesgo.
Cuando dos puntos de vista son diametralmente opuestos, es fácil creer que el término medio es exactamente eso, el medio, que la verdad está a la mitad de cada punto final. Pero si bien los resultados de un estudio dado se pueden debatir, interpretar, revisar e incluso falsificarse, así no es como la mayoría consume esta información. Para la mayoría, se presenta a través del filtro de medios, ya sea patrocinado por la industria o convencional.
Debido a esto, un grupo de científicos echó un vistazo a esos filtros con el objetivo de descubrir la cantidad y la calidad del giro que se aplica a los comunicados de prensa de suplementos dietéticos. Los estudios en sí que resultaron en los comunicados de prensa de fuentes de la industria (más tarde repetidas por la industria de los medios) se reunieron utilizando PubMed.
En total, se examinaron 46 estudios clínicos, que generaron grandes comunicados de prensa emitidos desde el 1/1/2005 hasta el 5/31/2013, lo que resultó en 47 comunicados de prensa de la industria de suplementos y 91 comunicados de prensa no de la industria o noticias. Dos revisores revisaron de forma independiente cada comunicado de prensa y noticia, y evaluaron si contenía giro (positivo o negativo). Si lo hizo, el revisor completó una lista de verificación de técnicas de “girar” que se usaron o no se usaron en el lanzamiento o la historia.
• El 100% de los comunicados de prensa de la industria de suplementos contenían “giro”
• El 55% de los documentos de los medios no industriales en suplementos contenían “giro”
• El giro positivo fue más frecuente en la industria que los documentos de los medios no industriales para los estudios que informan el beneficio de los suplementos
• El giro negativo fue más frecuente en la industria que los documentos de los medios no industriales para los estudios que no informaron efecto de un suplemento
• Los comunicados de prensa de la industria abogaron por el uso del suplemento en respuesta a> 90% de los estudios que no informaron ningún beneficio o daño del suplemento
• Los comunicados de prensa de la industria informaron con menos frecuencia los resultados del estudio, el tamaño de la muestra y las estimaciones del tamaño del efecto que los documentos de los medios no industriales, particularmente para los estudios que no informaron ningún beneficio de los suplementos.
• Los comunicados de prensa de la industria fueron referenciados por 148 noticias en los sitios web de 6 organizaciones que informan a los fabricantes, minoristas y consumidores de suplementos.
Según los autores del estudio, las respuestas de los medios de la industria a los comunicados de prensa de los suplementos dietéticos (100%) contenían al menos un elemento de giro. Cuando un estudio negativo llamó la atención de la industria, la respuesta fue denigrar el trabajo (es decir, hacer que los resultados parezcan débiles o inválidos). Cuando un estudio fue positivo, la respuesta de la industria debía incluir exageración adicional (es decir, hacer que los resultados parecieran mejor). En pocas palabras, la respuesta de la industria a los principales estudios sobre suplementos dietéticos ha sido afirmar que los buenos resultados son excelentes y los malos resultados no son tan malos como parecen.
Pero los medios de comunicación de la industria no son los únicos que dan giro a los estudios … los medios generales (o convencionales o no suplementarios) giran en sus artículos de suplementos más de la mitad del tiempo (55%). Y casi siempre es positivo. Piense en todos los “milagros” que se promocionan en los programas nocturnos de noticias o entrevistas diurnas (“suplemento de pérdida de peso milagroso” y “ejercicio en una píldora”) o generando toneladas de acciones en las redes sociales. Los principales medios de comunicación son mucho más aptos para dar un giro positivo a un estudio (es decir, afirmar que los resultados son mucho más positivos o negativos de lo que parecen). Solo en un caso los autores de este documento encontraron que los medios de comunicación atacaron la veracidad de un estudio con el efecto de poner en duda los resultados positivos.
La conclusión aquí es que es una mala política leer exclusivamente las cuentas de los medios de comunicación principales de los estudios de suplementos dietéticos, y es una política aún peor confiar en los medios de comunicación de la industria para retratar con precisión los estudios que no son útiles para ese mundo. La mejor práctica sería leer las versiones de texto completo de los estudios para usted y ignorar las fuentes potencialmente (o obviamente) sesgadas.
Referencia:
Completos de prensa emitidos por organizaciones de la industria de suplementos y organizaciones no industriales en respuesta a la publicación de los resultados de la investigación clínica: un estudio de casos y controles Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) Plos One 9 (7): E101533.